《司马迁与修昔底德：两种历史理性的范式》的行文脉络

这篇文章主要探讨了司马迁与古希腊历史学家修昔底德在历史理性和历史著作方法论上的差异。

首先,在历史理性方面,司马迁的历史理性更偏向道家的天命观和儒家的伦理观,认为历史由天命和人事共同决定,重视历史事件背后的伦理教训。修昔底德的历史理性则更加现实和人本,重视人的作用,注重 find the natural and probable causes of events。

其次,在历史著作方法论方面,司马迁强调“述而不作”、“温故而知新”、论事入理,更加重视对典籍和古代先贤学说的继承。修昔底德强调“见证和研究”,在著作中融入大量考古材料以证实观点,追求客观和准确。修昔底德的著作方法更类似今天的科学史学方法。

再次,两人在历史叙事手法和体裁上也不同。司马迁采用编年体,叙事线性,重在道义教化;修昔底德采用专题体,侧重分析和论证,叙事较为严谨连贯。

总之,司马迁的历史理性和著作方法更加传统,修昔底德则较为现代和科学。两人代表了中西历史学不同的两种范式,在理论和方法上都展现出较大差异,但同样对后世产生深远影响,都堪称各自历史学史上的开山鼻祖。